纽约时报(NY Times)近日刊文表示，乍一看，金钱对政治的越来越强的影响力似乎不可能遭到挑战，因为这是个强大的正面反馈环，不过希望依然存在。

　　尽管助总统一臂之力的大财团们分属不同集团，许多人希望降低税收，并对其生意监管更为宽松，他们的成功已经使其收入进一步增加，允许其为总统大选贡献更多资金，需求也越大。当美国高等法院决定了联合公民一案的裁决后，这一恶性循环显著加强了。

　　不过经济学家Herbert Stein开玩笑称："如果一件事无法永远持续下去，其必将停止。"最终给社会和经济带来的后果是收入不均进一步加大，严重到即使是最为慷慨的财主都没法胜过具有改革思潮的对手。

　　还有更令人振奋的可能：最后，富有的政治捐赠人可能变得更为相信他们的贡献只不过为其自身狭隘的利益服务。

　　降低税收以两种截然不同的方式影响财主。积极的一面是他们在私人板块支撑着高消费，但消极的一面是其导致的预算赤字削减了公共服务的数量与质量。证据显示负面影响更大。

　　举例来说，在一个社会，为富人减税能让他们开豪车，比如18万美元的宾利。但这个社会的大街和高速公路上都布满坑坑洼洼的洞。

　　另一社会，富人支付更高的税来支撑维护良好的道路，但开着12万美元一辆的宝马车。一些车主可能会抱怨，但从辩论角度看他们都认为宾利是豪车。那么哪个社会的富人更快乐？

　　如果富人通常高估了高私人支出的吸引力，他们同样可能高估其生意上的监管负担。遵守监管当然变得代价高昂。而如果一家企业不得不遵守规则，其盈利可能实质上显著下滑。但监管体制是行业内所有企业都要服从的，这让他们通过抬高价格来弥补成本。因此如果监管机制更安全、环境更好，人人的受益程度超过了共同担负的成本，这才是长期的办法。